Ah que voilà un ouvrage de vrais/faux souvenirs d'enfance ("Chacun se raconte une histoire à laquelle il s'attache") enthousiasmant - et je n'ai pas l'hyperbole aisée. À la suite de la mort prématurée de son épouse (elle avait 43 ans), le général Compagnon, attaché militaire à Washington (il devait achever sa carrière avec le grade de général de corps d'armée, rien que ça), décide de regagner la France et d'y confier ses six enfants à diverses institutions militaires ou crypto-militaires (Victor-Duruy, Légion d'Honneur, La Flèche...).
C'est ainsi que le jeune Antoine, quinze ans, se retrouve "ñass" (dans notre jargon provençal, c'était "pencu") au lycée militaire du Prytanée de La Flèche, près du Mans, pour y effectuer son année de Première (ou "Rhéto", de rhétorique), avec deux années d'avance, comme tout bon fils de famille qui se respecte. Lui qui, jusque là, avait été chouchouté par une mère aimante et adorée et par les diverses institutions de par le monde où les affectations de son père l'avaient conduit (Londres, Tunis, Washington, Paris), il était désormais tout seul avec sa petite valise noire de carton bouilli et contraint d'effectuer, au pas de course et en serrant les dents, l'apprentissage de la vie. C'est à l'intérieur de cet établissement (le "bahut"), nous dit-il, qu'il nourrit les desseins et prit les grandes décisions qui devaient gouverner sa vie et la première et la plus difficile, pour commencer : rompre avec l'hérédité militaire familiale, et devenir un civil accompli.
Comme ingénieur des Ponts-et-Chaussées, ancien de l'X., par exemple...
Il devait d'ailleurs consacrer bien plus tard (en 2011), à cette année-charnière selon lui, tout un cours du collège de France : 1966 : Annus mirabilis. Année prodigieuse, magique, miraculeuse qu'il entendit faire revivre à son rythme, et qu'il fit commencer... au 1er septembre 1965 ("en ce jour de septembre, je pris seul le train pour Le Mans, vers l'inconnu...")...

5 août 2023 ! Comme annoncé l'année dernière à pareille époque, voici la suite de l'opuscule (publié à compte d'auteur) par notre auteur(e). À la lecture de la première partie de "Commentaire sur la déposition d'Antoine Llorca dans l'Affaire de Lurs", on pouvait à plusieurs reprises rire franchement des propos tenus, et se gausser de l'extraordinaire naïveté de notre institutrice fraîchement retraitée. J'ai déjà écrit que j'éprouvais une tendresse certaine teintée d'indulgence pour mon estimée collègue Marie Fougeron. Elle s'est démenée à un point qui force l'admiration (opuscules, certes, mais courrier abondant, interventions diverses, toutes opérations "gratuites").
Mais désormais, il est trop clair qu'elle bat la breloque, cette demoiselle d'un âge certain, et néanmoins quelque peu énamourée en découvrant le "témoin capital" (sic), qu'elle n'imaginait pas aussi grand. On se prend à douter... Aurait-elle perdu le sens commun, l'esprit du doute méthodique ? Évidemment, ce n'est pas son correspondant, bientôt son interlocuteur qui pourrait l'aider dans une démarche réfléchie et raisonnablement critique : lui, le sieur Llorca, on connaît de date longue son stupéfiant culot ("ça serait peut-être le bon moment d'en reparler de mes révélations, moi, le témoin capital de l'affaire de Lurs"), son inébranlable certitude ("S'il le faut, j'irai en Angleterre". Tiens, cela ne vous rappelle donc rien ? Mais si, voyons ! "S'il le faut, nous irons devant la Cour européenne des droits de l'Homme..." Vous faut-il un dessin ?) deux produits de son évidente débilité (légère).
Quoi qu'il en soit, les deux discoureurs se soutiennent mutuellement. Marie, qui craignait de voir sa seconde brochure, comme la première, "risquer d'être à peine connue et de n'être prise en considération par personne". Quant à Antoine, lui le manuel, il se sentait particulièrement valorisé d'être écouté - et conforté dans ses a-prioris - par une intellectuelle. Hélas, deux délires qui s'ajoutent ne font pas une vérité !