Quel pudique et merveilleux texte, pour accompagner la Fête des Mères de cette année 2021 !

C'est véritablement le kairos (le moment opportun) de parler de la proportionnelle avant de céder, sur ce même sujet, la parole à l'immortel Jean-François Revel. Car celle qu'on a nommée "l’arlésienne du quinquennat" est à nouveau au premier plan de l'actualité, le sieur Bayrou,  ce médiocre caméléon, effectuant auprès de Macron un siège incessant, fort de l'importance qu'il s'imagine posséder. Certains ne vont-ils pas jusqu'à parler du "bras de fer" engagé par le Modem au sein de la majorité présidentielle ? C'est "une injustice inacceptable, minaude le Maire de Pau, c'est une obligation démocratique et morale". Pauvre clown. L'argument incroyablement fallacieux, c'est que la proportionnelle permettrait une meilleure représentation des opinions politiques du pays (jusqu'aux plus minoritaires des minorités, dont on sait combien elles savent se montrer agissantes). Il se dit que dans sa pitoyable croisade, Bayrou est suivi par le Rassemblement national, La France insoumise et Europe Écologie-les Verts, ce qui n'a rien d'étonnant : toutes formations désireuses de mettre bas la Ve République (ou ce qu'il en reste). L'ineffable porte-parole du gouvernement y est même allé de son couplet : "Je sais que beaucoup de Français sont favorables à cette mesure", a-t-il déclaré. Beaucoup de Français, peut-être. Parce qu'on ne leur a pas honnêtement  exposé les enjeux de ce changement de mode de scrutin, ni surtout les arrières-pensées de Bayrou et de ses thuriféraires : l'article qui suit est parfaitement clair, à cet égard. Mais avant d'y venir, je voudrais rappeler deux faits, tellement enfouis dans l'inconscient collectif.
Pierre Mendès-France, dont on dit qu'il continue à représenter une haute conscience morale pour notre pays (au moins s'agissant de la fraction qui penche à gauche) était définitivement acquis au scrutin majoritaire uninominal à deux tours. Il expliquait en effet, dans sa revue "Les Cahiers de la République", combien il était capital que l'élu soit proche de ses électeurs, et que dans ce cadre, rien ne valait le scrutin cantonal. On a oublié, ou on feint d'oublier, son engagement. On préfère la tambouille post-électorale, à laquelle l'électeur n'est jamais convié !
Quant au second fait, il s'agit d'un souvenir historique, survenu à Paris le 19 mai 1958. Ce jour-là, le général de Gaulle donnait une conférence de presse au Palais d’Orsay. Comme l'on sait, elle préludait à son retour aux Affaires : "Le moment m'a semblé venu, où il pourrait m'être possible, d'être utile, encore une fois, directement, à la France..." Parmi les 500 journalistes présents, certains y allèrent de leurs questions. On se souvient qu'à l'une d'entre elles, la réponse du Général, bourrée d'humour, fit gondoler toute la salle : "Croit-on qu’à 67 ans, je vais commencer une carrière de dictateur ?" On a oublié qu'une autre question fut posée, par le stalinien de service (R. Andrieu), et qu'elle concernait précisément le maintien du scrutin proportionnel. La réponse du général fut cinglante, fulgurante : je vous la laisse deviner... Summum jus, summa injuria, comme dirait Cicéron. Comble de justice, comble d'injustice...
Il faut seulement se garder des jugements tranchés : tout n'est pas blanc d'un côté, et noir de l'autre. Le sous-titre d e l'article le dit bien - Scrutin majoritaire ou proportionnel : entre l'injuste et l'inique...